🏏 Nous Qui Avons Lutté Dans Toutes Les Guerres mais cela a l'analogue ?

français arabe allemand anglais espagnol français hébreu italien japonais néerlandais polonais portugais roumain russe suédois turc ukrainien chinois espagnol Synonymes arabe allemand anglais espagnol français hébreu italien japonais néerlandais polonais portugais roumain russe suédois turc ukrainien chinois ukrainien Ces exemples peuvent contenir des mots vulgaires liés à votre recherche Ces exemples peuvent contenir des mots familiers liés à votre recherche C'est nous qui avons lutté contre l'apartheid, nous les Africains. Fuimos nosotros, los africanos, quienes luchamos contra el apartheid. Et nous-mêmes, qui avons lutté contre l'apartheid, nous voilà après coup devenus des partisans du terrorisme ! De este modo, también los que nos oponíamos al apartheid nos revelamos a posteriori como prestadores de apoyos al terrorismo. Nous qui avons lutté toute notre vie pour la cause nationale, pour la protection des droits et des intérêts de notre peuple et contre l'hégémonie et l'occupation, nous ne permettrons par qu'une telle tragédie se reproduise. Sin embargo, los que hemos luchado toda la vida por nuestra causa nacional, para la protección de los derechos y los intereses de nuestro pueblo y en contra de la hegemonía y la ocupación no permitiremos que vuelva a ocurrir semejante tragedia. On dit que les femmes sont plus faibles mais, à vrai dire, c'est nous qui avons lutté sur divers fronts, pour la terre, contre la privatisation de l'éducation, pour la santé, parmi d'autres revendications. Pero en verdad somos quienes estamos luchando ante muchos frentes, por la tierra, ante la privatización de la educación, la salud, entre otras reivindicaciones. Il croit qu'il peut nous montrer, à nous qui avons lutté si durement pour la liberté de nos peuples, les vertus de la Déclaration universelles des droits de l'homme. Él cree que puede presentarnos a nosotros -que soportamos la lucha en defensa de los derechos de nuestros pueblos- las virtudes de la Declaración Universal de Derechos Humanos. Plus de résultats C'est donc nous, en Italie, qui avons lancé la lutte contre la peine de mort. Somos nosotros, por tanto, los que en Italia hemos emprendido la lucha contra la pena de muerte. Monsieur le Président, nous qui avons soutenu la lutte pour l'indépendance de l'Erythrée, sommes consternés par l'évolution des autorités de ce pays, qui subit déjà les conséquences dramatiques du récent conflit avec l'Éthiopie. Señor Presidente, los que hemos apoyado la lucha por la independencia de Eritrea estamos consternados por la evolución de las autoridades de este país, que ha sufrido ya las dramáticas consecuencias del reciente conflicto con Etiopía. Nous avons lutté pour comprendre pourquoi... Nous connaissons le prix de l'indépendance nous avons lutté 130 années pour elle. Conocemos el precio de la independencia hemos luchado 130 años por ella. Sous les communistes nous avons lutté contre les conventions. Mira, rechazamos las maneras convencionales. Ce pour quoi nous avons lutté. Nous avons lutté pendant 3 ans, Jackie. Nous avons lutté avec nos vies pour l'Empire que nos ancêtres ont créé. Hemos luchado con nuestras vidas por el imperio que nuestros ancestros crearon. Nous avons lutté bec et ongles pour arriver là où nous sommes aujourd'hui. Nous avons lutté pendant quatre ans pour édifier une institution judiciaire internationale digne des Nations Unies. Nous avons lutté contre les incendies sans assez de gens. Non. Nous avons lutté jusqu'à maintenant. Et c'est contre ça que nous avons lutté. Et nous avons lutté ensemble pour construire une authentique dignité ici. Y luchamos juntos para poder tener una auténtica dignidad. Nous avons lutté pendant 3 ans, Jackie. Aucun résultat pour cette recherche. Résultats 170854. Exacts 5. Temps écoulé 429 ms. Documents Solutions entreprise Conjugaison Synonymes Correcteur Aide & A propos de Reverso Mots fréquents 1-300, 301-600, 601-900Expressions courtes fréquentes 1-400, 401-800, 801-1200Expressions longues fréquentes 1-400, 401-800, 801-1200

Lire sur les Amérindiens Les classes sociales successivement chez les les Olmèques, les Zapotèques, les Mayas, les Toltèques, les Aztèques et les Incas Luttes de classes dans les sociétés amérindiennes précolombiennes Se contenter, comme le font la plupart des auteurs, en ce qui concerne l’étude des sociétés précolombiennes et particulièrement de leurs chutes étonnantes et impressionnantes par leur brutalité et l’absence apparente d’explications, de s’en tenir à faire appel à des désordres climatiques et à des défauts prétendus des sociétés indiennes en termes de politique de préservation des ressources naturelles, thèse environnementaliste à la mode comme passe-partout et explication générale pour le passé, le présent et l’avenir, c’est un peu comme si on disait que c’étaient seulement des hivers rigoureux et des pluies diluviennes qui avaient tué royauté et féodalité en France en 1789, en même temps qu’un manque de politique de préservation de la nature par l’Ancien Régime !!! En somme, cela consiste purement et simplement à effacer la révolution politique et sociale, l’action des masses en lutte, leur organisation, leur intervention et ce n’est certainement pas plus un moyen de comprendre ce qui est arrivé brutalement à la société française en 1789, ou en Europe par la suite, qu’un moyen de comprendre les sociétés amérindiennes antiques. Bien sûr, les auteurs, historiens ou préhistoriens, archéologues ou sociologues, n’ignorent pas que les sociétés améridiennes précolombiennes les plus développées avaient depuis très longtemps construit des hiérarchies sociales perfectionnées, avec une division du travail, des professions très structurées, avec même des classes sociales et des luttes de classes. Mais ils se refusent assez systématiquement à relier les désordres violents que ces sociétés ont connus lors de leurs crises économiques, sociales et politiques, avec ces luttes de classes. Ce n’est en soi à cause de leurs connaissances sur la préhistoire et l’histoire amérindienne elle-même ou de leurs manques de connaissances, mais à cause d’a prioris de la société actuelle, des a prioris qui taxent immédiatement toute thèse lutte de classes » de propagande marxiste révolutionnaire, donc de mensonge orienté qui n’auraient rien à voir avec la démarche scientifique !!! Peut-on sérieusement oublier » la lutte des classes pour interpréter la chute de sociétés amérindiennes très structurées, disposant d’importants moyens politiques et sociaux de conservation sociale au profit des classes dirigeantes, y compris souvent d’Etats ou de cités-Etats ou de moyens pré-étatiques, de structures sociales hiérarchisées, étayées par des institutions religieuses, elles-mêmes directement reliées aux classes possédantes, des sociétés exploitant en majorité une main d’œuvre plus ou moins forcée et esclavagisée, durement frappée par la répression violente des guerriers. Penser que de telles sociétés peuvent avoir chuter d’elles-mêmes, tranquillement, alors qu’elles disposaient d’instruments institutionnels très puissants, est totalement irréaliste pour ne pas dire ridicule. Ce qui est certain que les grandes disparitions de civilisations précolombiennes ne sont pas, pour l’essentiel, le produit des guerres entre sociétés amérindiennes, les villes abandonnées lors de ces chutes spectaculaires n’ayant montré aucune trace qui correspond à une guerre, à une invasion armée extérieure, ni à une occupation militaire après l’effondrement de la société. La société effondrée n’a pas laissé place à une nouvelle civilisation. Au contraire, tout l’édifice social et politique a laissé la place au néant. Même le mode de production a été éliminé. Les travailleurs des villes et des champs ont abandonné toute production. Les villes ont été massivement désertées. Tout a été transformé en ruines. Le souvenir même de l’ancienne société a disparu pour de longs siècles et c’est souvent le hasard qui a fait redécouvrir récemment ces anciennes sociétés autrefois très actives, très prospères, puissantes et dominant des régions immenses, avec une population considérable qui ont toutes chuté au plus haut niveau de leur croissance démographique, économique, sociale et politique. Les restes de ces villes, des palais, des temples ou des habitations des plus riches manifestent à la fois que c’est dans la violence que le système social a été renversé mais aussi que le but n’était pas de voler et de piller, mais de détruire la structure politique et sociale. En effet, les richesses ont été le plus souvent laissées sur place, y compris les objets précieux des palais royaux dévastés. Les centres du pouvoir, y compris du pouvoir religieux, ont été méthodiquement démolis, détruits, profanés, pour en détruire le pouvoir physique et aussi le pouvoir moral, religieux, magique, ce qui montre que c’est la domination, physique comme morale, de la classe possédante que l’on voulait détruire définitivement. Parfois, ce sont uniquement les maisons des riches qui ont été détruites, celles des pauvres ayant seulement été abandonnées. Il ressort de tous ces éléments que ce sont des troubles intérieurs, à la fois politiques et sociaux, qui ont mené au renversement du pouvoir et du système de domination. Le fait que des sites extrêmement peuplés aient été complètement abandonnés, le fait que l’activité de construction de monuments mais aussi toute activité artisanale, commerciale et toute activité agraire soit également supprimée signifie que la population a cessé de travailler pour la classe dominante. Bien sûr, pour qu’une telle révolution sociale et politique ait lieu, comme dans la révolution française de 1789, il faut que la crise économique ait fondamentalement sapé les bases sociales du système d’exploitation en même temps que la confiance des exploités dans les capacités des classes dirigeantes, notamment leur confiance dans le soutien des dieux aux dominants. Des désordres climatiques peuvent parfaitement y avoir contribué mais leur importance n’a été considérable que s’ils ont engendré des soulèvements des exploités contre leurs exploiteurs. La thèse des environnementalistes, selon laquelle la contradiction qui a été déterminante serait l’utilisation exagérée des ressources naturelles, allant jusqu’au point où ces ressources seraient épuisées n’est pas nécessaire ni générale comme ils voudraient le faire croire. La royauté et la féodalité françaises n’avaient pas épuisé les ressources naturelles mais ils avaient été au bout de la patience des exploités et opprimés. Il n’est pas absolument nécessaire de faire appel à des catastrophes climatiques, comme les phénomènes El Niño, à des sécheresses ou à des pluies diluviennes, ou encore des vents de sable, pour expliquer que des régimes sociaux aient atteint leurs limites et que leur succès même parfois, comme c’est le cas de l’empire aztèques comme de l’empire romain ou les empires coloniaux espagnol et portugais, ait sapé les bases de leur domination. Le développement des empires a mené souvent à une domination des guerriers au point que l’une des bases solides de l’empire, le commerce international, ait été déstabilisé, enlevant un pilier du système social. Qu’une société dont la réussite triomphe trop violemment se transforme au point de se déstabiliser n’a rien d’étonnant. Le succès des guerriers de l’empire a pu mener au remplacement violent du matriarcat par le patriarcat, renversant une des bases de l’ordre social ou à la suppression complète de l’ancienne société communautaire qui, au début, avait seulement été marginalisée mais qui était nécessaire comme environnement aux marges de la civilisation. Ce type de transformations d’un système social qui change de par son succès lui-même n’a bien entendu rien à voir avec des catastrophes climatiques ou avec des épuisements de ressources naturelles. Il y a d’autres cas possibles comme celui d’une société agraire dont le développement démographique est adapté à ses capacités mais qui agglomère des populations voisines du fait d’autres chutes de civilisations. Cet autre exemple, qui n’a encore une fois rien à voir avec la thèse climatique ou environnementaliste, se trouvée vérifiée plusieurs fois, notamment lors de la chute des Toltèques et de celle de Teotihuacan. Un autre cas est celui des société en plein développement dans lesquelles apparaissent de nouvelles divisions sociales, les classes riches devenant de plus en plus séparées et opposées au reste de la population, mais sans que soit encore apparu un Etat avec les systèmes de protection que cela implique pour les classes riches. Dans ce cas, toute déstabilisation, qui peut être provoquée par de multiples causes, politiques, guerrières, économiques ou autres, entraine des luttes de classes violentes, par exemple des révoltes d’esclaves que le système ne peut réprimer, ne disposant pas d’un appareil de répression permanent. Toutes ces possibilités peuvent expliquer la chute d’une société jusque là très prospère. En tout cas, même en dehors des phases de déstabilisation politique ou sociale, la compréhension de sociétés dans lesquelles existent à l’évidence des classes sociales n’est pas possible sans interpréter fondamentalement les événements cruciaux en termes de luttes de classes. Même face à une catastrophe naturelle, les classes sociales ne s’effacent pas au contraire, elles sont déterminantes. Devant une hausse brutale de la misère, même si elle est due à un phénomène climatique, quelle qu’en soit la raison, les classes sociales sont plus que jamais divisées et même deviennent brutalement violemment opposées. Or, dans toutes les sociétés amérindiennes dévelopées, dans toutes les civilisations précolombiennes des Amériques, on trouve des divisions en classes sociales. C’est donc la structure hiérarchisée des classes sociales de chacune de ces civilisations qui doit être analysée pour en comprendre la dynamique et surtout pour comprendre comment et pourquoi elle s’est si brutalement et définitivement interrompue. Tant que le système fonctionne, il est capable d’inhiber les hostilités violentes et les intègre dans son ordre social qui est accepté et respecté, y compris des plus exploités et opprimés. Dès que les contradictions violentes frappent les fondements du système, les conditions des révolutions peuvent survenir et la lutte des classes, jusque là masquée, refait surface. Accuser un tel point de vue d’a priori marxiste et le considérer dès lors comme à rejeter d’emblée, c’est parfaitement ridicule même si c’est le point de vue dominant. Et cela pour plusieurs raisons dont la première est le fait que ces mêmes historiens ou archéologues reconnaissent l’existence de classes sociales et de leur opposition lorsqu’ils décrivent ces sociétés, mais n’en tiennent aucun compte pour expliquer ce qui leur est arrivé dans leur histoire. Un autre point qui souligne le ridicule de cet antimarxisme primaire comme Marx lui-même l’a souligné, il est très loin d’avoir inventé ou créé la conception qui considère que l’histoire des révolutions est celle des luttes de classes », n’ayant fait que reprendre l’idée aux historiens français et notamment à Augustin Thierry, Mignet, Guizot, Louis Blanc et même Thiers. Bien entendu, nous ne voulons pas nier que Marx et Engels, ou leurs successeurs Rosa Luxemburg, Trotsky, Lénine et bien d’autres auteurs marxistes ont marqué cette conception des révolutions sociales et de leur lien avec la lutte des classes. Nous notons seulement que la mode actuelle considère que le simple fait d’analyser la lutte des classes dans les anciennes sociétés serait déjà du marxisme révolutionnaire ! Nous savons que ce n’est pas dans Marx, ni dans les auteurs marxistes anciens que nous pouvons trouver des analyses luttes de classes » des sociétés amérindiennes précolombiennes pour la bonne raison qu’on n’avait pas à l’époque de connaissances suffisantes sur elles, ce qui n’est plus le cas aujourd’hui. Nous en savons largement assez pour reconnaître dans les chutes des civilisations en question l’action violente des révolutions sociales. C’est seulement leur a priori antimarxiste qui empêche l’histoire, la sociologie, la préhistoire et l’archéologie, officiels de l’admettre. Comme c’est un a priori des auteurs qui les amène à voir partout des catastrophes climatiques ou environnementales, même quand les dates ne correspondent pas et même quand cela n’explique nullement le type d’événement auquel on assiste. Cela ne signifie pas, bien entendu, que nous prenions complètement le contrepied de cette thèse, en considérant que le climat ne serait pour rien dans les changements économiques qui ont été à la base des événements politiques et sociaux. Mais, comme on l’a dit en introduction, quels sont les auteurs qui ramèneraient la révolution française débutée en 1789 au seul climat ou au manque de préoccupations environnementalistes de la royauté et de la féodalité ?!!! D’ailleurs, supposer qu’une société développée et étendue, possédant un Etat ou un embryon d’Etat, en tout cas une société très structurée et organisée, puisse s’écrouler sans révolution, sans heurts sociaux et politiques, est parfaitement absurde. Quand nous n’en avons pas les preuves, ni les signes, ni les traces et encore moins les récits, nous ne devons pas broder et inventer des révolutions ni les imaginer. Par contre, nous sommes portés à juste titre à rechercher des preuves de telles révolutions dans les restes et les ruines de ces civilisations disparues et pas à rejeter les premières preuves qui nous viennent par hasard sous la main. Nous avons d’ailleurs plusieurs archéologues ou historiens qui ont su voir de telles preuves, même si le courant dominant continue de le nier, de faire comme si de rien n’était, ou faire silence sur ces questions gênantes ! Ainsi, des traces d’incendie des quartiers riches se trouvent dans des villes brutalement abandonnées. L’étude des tombes des civilisations peut également nous donner des indications de la crise économique qui frappe peu avant ces chutes de civilisations. Il est certain que l’étude scientifique des révolutions des civilisations amérindiennes et de leur liaison avec la lutte des classes n’en est qu’à ses débuts et reste encore à développer. Lire la suite Révolutions de Méso-Amérique antique Quelques idées fausses sur les Indiens des Amériques

Onoublierait presque qu’à moins de 2000 kilomètres de nous, les armes tonnent en Ukraine. Il y a cinq mois, la Russie envahissait son voisin ukrainien. Pour une des premières fois depuis 1945, et si l’on excepte le conflit dans les Balkans, la guerre s’est rappelée à notre bon souvenir d’européens.

^{Depuis plusieurs semaines, l’armée russe jette toutes ses forces pour prendre le contrôle total du Donbass, dans l’est du pays. Depuis plusieurs jours, la grande ville de Sievierodonestk est bombardée en continu par la Russie. Dans cette partie la plus active du front, située dans la région de Louhansk, l’armée ukrainienne est sur le recul. Et un mouvement de grogne est en train de naître parmi les soldats, qui se plaignent du manque de moyens et du manque de soutien de leur hiérarchie. De nos envoyés spéciaux en Ukraine,Installés dans les hauteurs de Lyssychansk, les soldats de la 3e brigade du 20e bataillon d’infanterie se reposent après être revenus du front. En bas, on aperçoit la rivière Severski Donets, un cours d’eau stratégique, difficile à traverser et qui sert de barrière naturelle ; plus loin, les colonnes de fumée montent au-dessus de militaires ukrainiens y décrivent un enfer sur terre Les Russes bombardent et tirent au mortier 24 heures sur 24. C’est sans arrêt. Lorsque vous engagez vos hommes là-dedans, après deux minutes de combat, vous avez déjà plein de blessés que vous devez évacuer. Les nouveaux arrivent et quelques minutes plus tard, ils sont morts », confie un soldat chauve-souris », le commandant d’une unité de réserve ne cache pas sa frustration et s’en prend directement à sa hiérarchie On était basés à l’arrière. Mais nos supérieurs nous ont trompés, ils nous ont envoyés en première ligne sans qu’on le sache. Mes hommes n’étaient pas prêts à se battre. La moitié d’entre eux n’avaient même jamais tiré. Ils sont démoralisés. Les Russes nous tuent et c’est tout. Nous subissons des bombardements 24h sur 24, c’est sans arrêt. Nous n’avons même pas de ravitaillement en munitions. Notre hiérarchie ne nous soutient pas. Nos chefs nous ont oubliés. Mon commandant a été blessé et je ne sais même pas où il est. On doit trouver nous-mêmes des lignes de communication, du matériel et de la nourriture. Car nos supérieurs ne savent pas où nous sommes ni ce que nous faisons. »Des forces déséquilibréesSelon plusieurs sources, les Ukrainiens combattent désormais en dehors de la ville maintenant contrôlée par les Russes. Des soldats sur le recul, notamment à cause d’un déséquilibre des forces entre les deux camps. Revenus également de la première ligne, les soldats du 20e bataillon d’infanterie sont amers, démoralisés par la puissance russe. Le sergent Roman Ilchenko, 32 ans, explique que les Russes ont de l’artillerie, des véhicules blindés et leurs forces sont cinq à six fois plus nombreuses ». Face à cette puissance de feu, les Ukrainiens constatent avec amertume les faiblesses de leurs et bandana couleur treillis autour du crâne, Volodymyr Kharchuk, 33 ans et membre du 20e bataillon, raconte sa dernière mission dans laquelle il était chargé de protéger la retraite des troupes aéroportées Nous n’avions que des mitrailleuses et des AK47. Des RPG datant de 1986. Une mitrailleuse Degtyaryov de 1943. Et une mitrailleuse Maxim de 1933. Et on a aussi un missile antichar portable NLAW suédois, mais la batterie ne marchait pas. C’est tout ce qu’on avait. » Il précise qu’aucun de ses hommes n’avait reçu de lunettes à vision nocturne, ni même de jumelles. Nous avons dû ramener de chez nous des modèles qui servent d’habitude pour la chasse », indique Volodymyr mission qu’il décrit s’est mal terminée. Une fois l’extraction des troupes aéroportées effectuée, les hommes de la 3e brigade se sont dirigés vers le pont enjambant la rivière, mais celui-ci a été détruit. Les soldats racontent donc avoir dû traverser à pied, luttant contre un fort courant. Notre équipement est lourd. Donc, nous avons utilisé nos cordes pour pouvoir traverser. Tout cela sous les tirs de mortier. Notre évacuation a été réussie. Mais nous sachant de l’autre côté de la rivière, le commandement nous a accusés d’être des déserteurs. Ils nous ont menacés de prison. Alors que ce sont eux qui nous avaient ordonné de quitter la ville », explique Volodymyr Kharchuk, ajoutant que sa hiérarchie avait ensuite nié leur avoir ordonné de quitter Sievierodonestk. La région de Louhansk dans le Donbass, encore contrôlée par l'armée ukrainienne, est constamment bombardée par les Russes. © Jad El Khoury/RFI Des ordres illogiquesUn membre de la même unité, Roman Ilchenko précise qu’une nouvelle tâche leur a été assignée. Défendre le dernier pont reliant Sievierodonestk et Lyssychansk. Un ordre qui, pour lui, n’a aucune logique. C’est officiellement pour empêcher les Russes de passer. Mais le pont est déjà détruit. Cela n’a aucun sens de le défendre. Les Russes peuvent tenter de traverser la rivière n’importe où ailleurs, là où c’est peu profond. Mes hommes sont prêts à se battre, mais nous avons besoin de matériel et d’artillerie. Nos soldats ne sont pas démoralisés, ils veulent combattre. Mais nous ne croyons plus en nos supérieurs », dit-il avec amertume. On combat avec le patriotisme et c’est insuffisant pour se défendre contre une telle puissance de feu », ajoute le commandant chauve-souris ». Les Russes vont nous écraser »Face à de tels moyens déployés par les Russes, les hommes sont unanimes Sievierodonestk est déjà perdue et il faut à tout prix réagir. Andreï Chevchenko, un soldat de 39 ans, estime que si l’armée ukrainienne ne renforce pas son artillerie, elle ne pourra rien faire. On ne peut pas se battre avec seulement des AK47. Les Russes vont nous écraser. Ils nous bombardent par les airs, avec des mortiers, on ne peut pas répliquer avec de simples kalachnikovs ou des lance-roquettes à faible portée. »L’armée ukrainienne va-t-elle donc perdre la bataille de Sievierodonestk ? La ville est déjà perdue », répond le militaire avec la mine sombre. Selon lui, si rien ne change, c’est tout le Donbass qui, tôt ou tard, tombera entre les mains russes.► À lire aussi En Ukraine, nous assistons à des actes génocidaires létaux et non létaux »} Traductionsen contexte de "qui avons lutté" en français-espagnol avec Reverso Context : C'est nous qui avons lutté contre l'apartheid, nous les Africains.

nous avons lutté abbiamo lottato Souvenez-vous que durant des millénaires nous avons lutté pour ne pas mourir de faim. Ricordatevi che, per millenni, abbiamo lottato per non soffrire la fame. En 1974 et 1975, nous avons lutté durement pour pouvoir nous targuer d'être un pays libre et démocratique et non le "Cuba de l'Europe". Abbiamo lottato nel 1974 e 1975 per riuscire a definirci un paese libero e democratico, non per diventare la "Cuba europea". abbiamo combattuto Depuis les années 1970, nous avons lutté pour que tous les travailleurs, français ou d'origine étrangère, aient les mêmes droits. Fin dagli anni '70 abbiamo combattuto per la parità dei diritti per tutti i lavoratori, fossero essi francesi o di origine straniera. Nous avons eu nos différends au fil du temps, mais en général nous avons lutté ensemble dans l'esprit de coopération qui caractérise le travail de la commission des budgets. Abbiamo avuto i nostri scontri, ma nella maggior parte dei casi abbiamo combattuto insieme nello spirito di cooperazione che pervade le attività della commissione bilanci. lottammo Nous avons lutté là pendant dix jours. Lì lottammo per dieci giorni. pron noi , objet direct ci, objet indirect ci, ce avec nous con noi il nous le dit ce lo dice il nous en a parlé ce ne ha parlato nous-mêmes pron noi stessi -e de nous-mêmes da noi Traduction Dictionnaire Collins Français - Italien Pour ajouter des entrées à votre liste de vocabulaire, vous devez rejoindre la communauté Reverso. C’est simple et rapide

Dans tout le Midwest, nous nous apprêtons à vivre une période de sécheresse comme nous en avons connu dans les années 1950, peut-être même dans les années 1930 », dit Hatfield. « Je ne parle pas encore de Dust Bowl. Mais ce n'est pas hors de question. » « Je pense que nous allons subir de véritables chocs de production à l'échelle mondiale », prévient

Débats Le philosophe américain Michael Walzer estime que les intellectuels ont le devoir de réactiver la cause d’Etats sans dieux face au fanatisme religieux. Publié le 20 novembre 2015 à 13h29 - Mis à jour le 23 novembre 2015 à 09h54 Temps de Lecture 5 min. Article réservé aux abonnés Pour nous Américains, c’est comme si nous étions en France. La télévision, que nous ne quittons plus, diffuse un discours répétitif, souvent banal, mais les interviews des Parisiens dans la rue nous rappellent ce que nous vécûmes le 11 septembre 2001. Oui, nous sommes au courant pour les Russes morts dans le Sinaï, les Libanais morts à Beyrouth, les Irakiens, les Nigérians, les Afghans, les Libyens. Et les Syriens, en Syrie et en mer. Nous avons appris à pleurer la perte d’étrangers. Mais pour des raisons que nous comprenons sans les comprendre tout à fait, les Français ne sont pas des étrangers. La France, l’Amérique, sont-elles en guerre avec l’Etat islamique EI ? La déclaration de Hollande a surpris les juristes puisqu’elle semblerait supposer qu’EI est un belligérant. Les combattants d’EI, à condition qu’ils n’aient pas assassiné des innocents, doivent-ils être traités comme des prisonniers de guerre ? Oui, je le pense. Mais, en vérité, nous sommes tout à la fois en guerre et pas en guerre, et il est important d’accorder une attention égale à ces deux assertions. Read this article in English L’EI contrôle un territoire étendu, collecte des impôts et fournit une forme de service public. Donc bombarder ce territoire est bien un acte de guerre. Mais nos alliés au sol, avec qui nous coordonnons parfois nos raids aériens, ne s’entendent pas entre eux, et, à l’exception des Kurdes, ne sont pas totalement impliqués, peut-être pas impliqués du tout dans cette guerre très particulière que nous livrons. Saoudiens complices Les Turcs préféreraient s’affronter aux Kurdes, il est à peu près certain que les Saoudiens ont été les complices de la création d’EI, et l’armée irakienne préférerait ne pas se battre. Tant que la France et les Etats-Unis ne se trouveront pas des alliés sûrs au sol, originaires de la région, ce sera pardonnez-moi l’expression une guerre foireuse qui ne peut être gagnée. Mais la soi-disant guerre contre le terrorisme » désigne en réalité le travail de la police – et les règles d’engagement ne sont pas les mêmes pour la police et pour l’armée. Tout d’abord, le principe de proportionnalité ne s’applique pas à la police pour elle, faire cinq morts au cours d’une poursuite lancée pour capturer un terroriste de première importance serait perçu comme un usage excessif de la force. Pour leur part, les soldats peuvent faire des calculs de ce genre en zone de guerre bien qu’ils les fassent souvent de travers, mais la police n’y est pas autorisée en zone de paix. Tout aussi essentiel, la police doit opérer dans le cadre de la Constitution, car elle défend simultanément la vie et la liberté de ses compatriotes. Elle ne peut sacrifier ni l’une ni l’autre, et il revient aux citoyens de contrôler son mode de fonctionnement en même temps qu’ils recherchent sa protection. Il vous reste de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés. Vous pouvez lire Le Monde sur un seul appareil à la fois Ce message s’affichera sur l’autre appareil. Découvrir les offres multicomptes Parce qu’une autre personne ou vous est en train de lire Le Monde avec ce compte sur un autre appareil. Vous ne pouvez lire Le Monde que sur un seul appareil à la fois ordinateur, téléphone ou tablette. Comment ne plus voir ce message ? En cliquant sur » et en vous assurant que vous êtes la seule personne à consulter Le Monde avec ce compte. Que se passera-t-il si vous continuez à lire ici ? Ce message s’affichera sur l’autre appareil. Ce dernier restera connecté avec ce compte. Y a-t-il d’autres limites ? Non. Vous pouvez vous connecter avec votre compte sur autant d’appareils que vous le souhaitez, mais en les utilisant à des moments différents. Vous ignorez qui est l’autre personne ? Nous vous conseillons de modifier votre mot de passe.

Beaucoupsont isolés, en particulier les personnes âgées,” dit Nessrine Achaer, un agent de Caritas Syrie à Damas. La guerre a contraint 6,5 millions de personnes à abandonner leurs maisons et à être déplacées à l’intérieur du pays, et 4,8 millions ont fui dans les pays voisins. 13,5 millions de personnes ont besoin d’aide Andreas von Bülow Durant la seconde moitié du 20e siècle, nous avons assisté à une confrontation militaire entre deux blocs, non seulement en Europe mais tout autour du globe. Chacun des blocs jurait à l’autre qu’il n’avait aucune intention de l’attaquer, et aucun n’y croyait. À tel point que les deux camps tenaient des millions de soldats en leurs casernes dans l’attente d’une action imminente, des milliers d’avions en état d’alerte, des divisions de tanks, des unités d’artillerie armées d’ogives nucléaires, des avions de chasse, des missiles à courte, moyenne et longue portée, des sous-marins armés eux aussi de missiles, des porte-avions, des cuirassés dont les missiles de croisière étaient indétectables même au-dessus du territoire de l’adversaire. Les services secrets avaient la tâche de gonfler la perception de la menace et le complexe militaro-industriel, avec ses professeurs et journalistes liés par l’argent de la défense, était heureux. Prendre le parti contraire, celui de vouloir apaiser la tension, était stéréotypiquement dénoncé comme faiblesse ou communisme. Les sommets et les traités concernant des réductions de force étaient plus ou moins considérés comme une farce. Ils ne concernaient habituellement que le matériel périmé. Mais, étant donné la situation, les deux côtés étaient désireux de ne pas être engagés dans une guerre, et il y avait une place pour des discussions concernant les structures des forces militaires. Ainsi, à la fin de la confrontation Est-Ouest, nous avions une situation où les Soviétiques étaient disposés à accéder à l’idée de structures militaires défensives. L’idée était la suivante si chacun ne souhaite pas agresser l’autre, pourquoi s’appuyer sur des quantités de tanks prêts à envahir le territoire de son ennemi potentiel dans l’heure suivant une alerte ? Réduisons donc la capacité de pénétration et d’intervention dans le territoire de ceux d’en face. Les deux côtés devraient plutôt changer leurs structures militaires agressives en moyens défensifs. Si votre défense vous rend nerveux, vous devriez être autorisé à dépenser plus pour des troupes faisant obstacle à l’invasion, des antitanks, des batteries antiaériennes, des antimissiles... mais pas des systèmes de pénétration profonde. Du côté occidental, nous aurions pu renforcer nos forces conventionnelles de défense du territoire, réduire le nombre de tanks et, par-là même, redéfinir des deux côtés la doctrine de la première frappe nucléaire sans considération de la faiblesse des forces conventionnelles. Par ailleurs, que notre dépendance vis-à-vis des forces nucléaires de l’OTAN comme dernier recours satisfasse nos alliés était compréhensible la double fonction de l’OTAN a toujours été d’empêcher les Russes d’entrer et de maintenir les Allemands sous contrôle ». Heureusement, la situation a changé. La confrontation Est-Ouest ou Ouest-Est a disparu. Les USA aussi bien que l’OTAN chassent maintenant les terroristes musulmans. Ce nouvel ennemi a été repéré dans les minutes qui ont suivi le 11 septembre Oussama et ses dix-neuf complices... Nous attendons toujours des documents fiables et vérifiables sur ce qui s’est vraiment produit ce jour-là [1]. Mais, dans les heures qui ont suivi, l’Afghanistan avait été défini comme pays refuge du vieux joker de la CIA, Oussama ben Laden, et de son groupe de vétérans de la guerre d’Afghanistan contre les Soviétiques. Puis on a suggéré que l’Irak était le pays qui soutenait Al Qaïda, ce qui était un mensonge, bâti sur de faux documents provenant des services de renseignement. Alors, l’administration Bush s’est sentie menacée par les armes de destruction massive, les armes biologiques, chimiques, peut-être même nucléaires, que Sadam Hussein était supposé avoir entre les mains. Puis, à défaut, par le programme de fabrication de telles armes... L’administration Bush a présenté des documents truqués de manière si grossière qu’on est en droit de se demander qui les a fabriqués, pourquoi aussi mal et dans quelle intention ? Pour finir, dans les deux jours, l’administration Bush a poursuivi l’escalade et lancé un appel à la guerre sainte contre tous les États soutenant le terrorisme international. Le navire de guerre Rumsfeld, tout comme le vice-président Cheney, nous ont expliqué que les USA étaient maintenant en guerre contre un nombre d’États pouvant aller jusqu’à soixante. Même le président parle d’une quatrième Guerre Mondiale qui durera plus d’une génération. Dans ce nouveau monde, seuls les États-Unis décident qui sera l’ennemi - pas de question, pas de concertation. Qui n’est pas avec nous, est contre nous, il est notre ennemi. Cela me rappelle l’empereur allemand Guillaume II, il y a cent ans. On n’accepte aucune intervention des Nations Unies. Les fonctionnaires de l’ONU faisant leur devoir avec impartialité, les inspecteurs brésiliens chargés de la recherche des armes chimiques par exemple, se voient refuser le renouvellement de leur mandat, dans l’espoir de voir chacun d’eux remplacé par quelqu’un de plus arrangeant... Et maintenant nous sommes tous sidérés de voir comment le terrorisme fondamentaliste musulman a pu construire en quelques années, à partir des grottes d’Afghanistan, une menace qui force les États-Unis à dépenser beaucoup plus d’argent en défense qu’ils ne le faisaient pour contenir l’Union Soviétique et les autres États communistes. Ils dépassent actuellement toutes les autres nations combinées avec des dépenses de 430 milliards de dollars contre 300 milliards à l’époque. Le complexe médiatico-militaro-industriel doit être heureux... Et comme lors de la menace soviétique, les prétendus médias indépendants leur cirent les bottes, tout comme les professeurs et autres experts en matière de défense. L’administration Bush a un ordre du jour unilatéralement défini, elle compte sur des alliés sans volonté d’accord ou de compromis au niveau multilatéral. Nous avons affaire à un pouvoir hégémonique de pointe lourdement armé, sans aucun contrepoids militaire pour l’équilibrer. Au moins, pas contre le bombardement aveugle continu de populations entières. L’ordre du jour suit la ligne politique agressive tracée par le Project for a New American Century qui vise à fixer la supériorité militaire, financière, économique, culturelle et électronique des États-Unis sur l’ensemble des continents. Il réclame davantage, et non pas moins, de militaires pour des guerres préventives au cas où des menaces apparaîtraient à l’horizon. Il lance l’anathème contre toute pensée souhaitant un équilibre des forces. Quand le président Eisenhower a dénoncé le complexe militaro-industriel comme destructeur de la démocratie aux États-Unis, il a annoncé le commencement d’un processus dangereux. Ce processus n’a jamais été arrêté et est probablement entré dans sa phase finale. Les Romains n’ont pas pu soutenir le fardeau, combien de temps les États-Unis le pourront-ils ?Sans rébellion de l’intérieur du système politique américain, il ne semble pas y avoir de manière rapide de mettre un terme à cette hégémonie. Il ne semble y avoir aucun doute la politique étrangère et militaire des USA, ainsi que leurs actions secrètes, ne dépendent pas du parti au pouvoir à Washington, elles sont bipartisanes. Et il n’y a aucune chance de changer cela par le biais du processus démocratique. Regardez les gourous de l’impérialisme états-unien comme Henry Kissinger, qui conseille des républicains. Dans son livre de mille pages intitulé Diplomatie [2], il fait l’éloge de chaque homme d’État de l’histoire, français, anglais, espagnol ou états-unien, ayant commis avec succès des crimes contre le droit national ou international afin d’étendre sa puissance nationale. On connaît tous la musique... Zbigniew Brzezinsky [3] qui influence plus la partie démocrate du spectre politique suit la même ligne. Comment maintenir les USA en tant qu’unique superpuissance ? » En lançant des guerres préventives contre quiconque serait assez audacieux pour remettre en cause leur rôle hégémonique. Supériorité sur tous les continents, droit de contrôle sur toutes les matières premières de la planète. Selon Brzezinski, le principal danger contre la supériorité états-unienne pourrait venir d’Eurasie. Il faut donc maintenir l’Europe, la Chine, l’Inde sous contrôle... et ne donner à la Russie, seule ou alliée à d’autres, aucune chance de redevenir une puissance mondiale. L’Hegemon possède un arsenal énorme permettant d’obliger tout État non amical, récalcitrant, neutre, ou même les États alliés, à suivre sa politique. La guerre n’étant pas populaire, particulièrement dans les démocraties, il ne faut pas nécessairement considérer la force armée au premier rang de cet arsenal. Le premier outil est aujourd’hui la manipulation des médias. Le Pentagone possède à lui seul un budget de 655 millions de dollars pour la désinformation et pour influencer l’opinion publique – en particulier dans les pays alliés peu disposés à suivre la politique de guerre préventive des États-Unis. La CIA a perdu son monopole des coups tordus, le Pentagone est maintenant autorisé par le Congrès à mener des opérations couvertes, y compris des actes de terrorisme, pour manipuler les médias mondiaux, et par leur biais le public. Afin que tous soient finalement convaincus de l’importance d’aider les États-Unis dans leur lutte contre le terrorisme. Et il y a tout l’argent nécessaire pour suborner des maisons d’édition ou incorporer des journalistes et des universitaires... Conférence Axis for Peace, le 18 novembre 2005 à Bruxelles de gauche à droite, Andreas von Bülow, Salim el Hoss, Thierry Meyssan, John Duke Anthony, Enrique Roman Hernandez et Subhi Toma Nous devons tous faire face à un environnement dans lequel la vérité n’est pas la seule première victime de la guerre. Le public, les médias, l’assemblée générale de l’ONU sont soumis à des mensonges purs et simples et à des documents falsifiés de la part des gouvernements – soulevant même les protestations des experts en la matière appartenant à la CIA, qui savent que ces preuves » sont truquées. Confrontés à cette propagande quotidienne, et afin de contrebalancer les informations, nous devons nous rendre compte que ces photos, ces vidéos, ces courriers électroniques, ces enregistrements de voix et de conversations téléphoniques, ou encore ces traductions, peuvent être falsifiés afin de rallier les gens à l’agenda hégémonique [4]. Un des instruments millénaires de déstabilisation du système politique d’un pays ou d’une société, quand on veut lui faire suivre sa propre politique, voire le faire imploser, est d’utiliser les minorités ethniques. Voici ce que vous avez à faire éliminer les chefs des groupes ethniques qui maintiennent la paix entre la minorité et la majorité, par des compromis quotidiens fondés sur le bon sens. Les faire assassiner par des membres du crime organisé ou les faire paraître idiots, naïfs, ou les deux. Soutenir les fondamentalistes les plus fous, qui, des deux côtés, refusent tout compromis. Et laisser la terreur avoir raison de la bonne volonté de la majorité et de la minorité à vivre pacifiquement côte à côte. Alors, les radicaux peuvent diviser le territoire. Je soupçonne qu’en Irak la devise diviser pour régner » est à l’œuvre [5]. La terreur en Irak pourrait mener à la division en trois du pays. D’ailleurs, le Project for the New American Century va en ce sens... Une autre méthode consiste à financer une sorte de révolution orange » et à lui apporter son appui. Je pense qu’en Iran nous pourrions observer un développement semblable à ce que nous avons vu en Ukraine [6]. L’économie mondiale de la drogue permet de financer ces changements de régime ou ces processus de déstabilisation. La cocaïne de Colombie ou l’héroïne d’Afghanistan passent en contrebande dans les pays industrialisés. Les chefs de guerre afghans détiennent leur puissance du seul fait qu’ils contrôlent ce commerce. Et ces barons de la drogue sont les alliés de la politique secrète états-unienne [7]. L’écoulement de ces drogues peut exporter l’enfer n’importe où. La filière entière de la drogue, contrôlée par le crime organisé, est protégée par des accords entre la CIA, les services secrets nationaux et les agences supposées traquer cette drogue. La CIA est plus ou moins complice du crime organisé et vice-versa. Ce processus caché est la cause de jusqu’à 80 % de la criminalité dans nos villes... Le processus de blanchiment doit tout autant être protégé par l’intervention des agences de renseignement, si l’on veut pouvoir canaliser le flux financier ainsi libéré pour financer des opérations secrètes. Certaines banques privilégiées et complices sont intégrées dans le système. Et tout le monde, le long de la filière, est heureux de gagner des sommes astronomiques sans courir aucun risque... Sur le terrain, vous ne saurez jamais si vous êtes confronté à la criminalité organisée, à d’authentiques terroristes fondamentalistes musulmans ou si la CIA, ou le Pentagone, se trouvent embusqués en un arrière-plan. Et vous ne saurez jamais si l’argent de la drogue de la CIA ou l’argent des impôts du Pentagone travaillent à l’hégémonie de la bannière étoilée... Certains professent qu’il est nécessaire, et même sage, de n’avoir qu’un seul et unique policier armé d’une matraque bien plus grosse que celle des autres sur la terre ? Et que ce rôle devrait incomber à Washington ? Peut-être serait-il judicieux d’y réfléchir. Mais après le 11 septembre, nous avons un policier, qui n’est plus soumis à aucune loi, nationale comme internationale, qui est autorisé à torturer des témoins pour obtenir des confessions en grande partie fausses. Nous observons un policier qui agit sur la foi de renseignements partiaux et intéressés, quand il ne s’agit pas de corruption pure et simple. Et qui refuse de consulter les autres nations. Alors, la réponse doit être non à un policier monopolistique ! Un policier qui soit la plus grande puissance militaire, financière et économique sur terre, dont l’intérêt évident est d’employer sa légitimité comme couverture pour imposer de nouvelles bases militaires sur tous les continents et pour garantir à ses conglomérats industriels et financiers les ressources partout où ils se trouvent, n’est en rien ce que nous pouvons souhaiter. La plupart de nos nations industrialisées se fondent sur les forces du libre-échange pour accéder à l’énergie et à d’autres ressources. Il n’est aucunement nécessaire d’occuper militairement ces ressources et d’en surveiller l’accès par le biais d’un appareil militaire coûtant 430 milliards de dollars par an. C’est pourtant le rêve du complexe militaro-industriel et de l’administration Bush, balayant de côté les besoins les plus urgents du quart le plus faible de la population des États-Unis. Pour organiser la paix, nous devons paisiblement travailler à un nouvel équilibre global, principalement dans d’autres domaines que militaires. Défier le pouvoir hégémonique en lançant de nouvelles courses aux armements ne mènera nulle part. Seules la Chine, et peut-être la Russie, pourraient suivre cette voie, jusqu’aux limites de leurs forces économiques, avant de se rendre compte que la taille de leur territoire et leurs immenses populations sont une force intrinsèque. Mais c’est dans le domaine de l’information, des finances, du commerce, de la technologie, de la culture et de la loi que l’unilatéralisme outrancier mènera à de plus en plus d’isolement. Le changement d’attitude du public envers l’administration Bush est profond en Europe, malgré un sentiment normalement très pro-américain. Brzezinski a raison quand il observe l’influence jamais égalée jusqu’ici des États-Unis dans les sciences économiques, les finances, l’armée, la culture, etc. Il serait si facile d’employer cette influence d’une manière sage et équilibrée, tout en s’appuyant sur des alliés partout dans le monde. L’équipe Bush-Cheney en a décidé autrement. N’étant pas anti-américain du tout, j’espère que nous parviendrons finalement à convaincre les citoyens des États-Unis – contre leurs grands médias – qu’ils sont manipulés d’une manière que personne n’aurait pu imaginer il y a seulement quelques années. Et qu’ils doivent faire en sorte de modifier la trajectoire dangereuse que l’administration Bush est en train de suivre. Internet permet l’accès à d’autres informations, ce dont les gens se rendent bien compte. Nous devons donc alimenter Internet, et d’autres médias, avec des informations fondamentales. Faire éclater les opérations psychologiques menées dans nos médias par le Pentagone, la CIA, mais également le Mossad, et leurs satellites, est la tâche la plus importante qui nous attend. Cela peut paraître étrange, mais poser obstinément la question à qui profite le crime ? », face aux références médiatiques quotidiennes à al Qaïda, ben Laden ou Zarkaoui, mènera très souvent à voir les choses de façon opposée à la désinformation officielle. Et nous devons insister sur l’obtention de preuves tangibles et vérifiables, afin de dénicher les opérations de propagande. Les confessions sur Internet, vidéos, enregistrements sonores et autres preuves obtenues par la torture ne sont pas fiables, tant qu’elles ne sont pas corroborées par des éléments vérifiables. Puisque la plupart des terroristes sont des marionnettes choisies parmi les jeunes drogués, ils peuvent aisément être forcés à passer des accords avec l’accusation. En échange de la clémence, ils seront disposés à faire un faux témoignage devant une cour criminelle, témoignage qui sera utilisé pour confirmer la propagande. Pour mettre à jour les opérations de déstabilisation et les faire dérailler, il faut suivre le flux du trafic de drogue et le blanchiment de l’argent servant à financer ces opérations secrètes. Dans tous les pays industrialisés, il existe des arrangements entre les agences chargées de la répression du trafic de drogues, comme de celle du crime, et les services secrets, telle la CIA, pour découvrir les canaux de circulation de la drogue en observant juste les chemins, les moyens et les personnes utilisés. Caché derrière ce procédé, se trouve le processus secret de financement du crime organisé et de son influence jusqu’au dernier des junkies. En fait, les drogués payent la facture non seulement pour le crime organisé et les barons de la drogue colombiens ou afghans mais également pour les manipulations de la CIA et autres services. Et 80 % de l’argent servant à acheter de la drogue proviennent de la petite criminalité... Pour l’instant, on ne peut pas contrebalancer le pouvoir hégémonique. Cependant, la manière partiale, unilatérale et très souvent corrompue, dont l’administration Bush mène les affaires du monde produit une image extrêmement négative pour les États-Unis. Cela pourrait devenir un handicap pour les secteurs qui ne sont pas partie prenante du complexe militaro-industriel, et être la pression nécessaire sur l’élite politique américaine . Mais nous ne devons nourrir aucune illusion en sous-estimant la puissance extraordinaire que le complexe impérial et néo-colonial exerce sur la politique. Le chemin sera très long. Descivils et des soldats sont retranchés dans l’ usine Azovstal et encerclés par l’armée russe qui pilonne cette ville du sud-est de l’Ukraine depuis le début de la guerre, le 24

Autres designs que vous aimeriez certainementpar Awareness Items by Tracey8,45 €par feuille de 20QtéFormeStickers classiques rondsTailleFinition

Nous, les hommes, créatures qui habitons cette terre, nous devons être, pour eux du moins, aussi étrangers et misérables que le sont pour nous les singes et les lémuriens ().Déjà, la partie intellectuelle de l’humanité admet que la vie est une incessante lutte pour l’existence, et il semble que ce soit aussi la croyance des esprits dans Mars.

Généralement, on ne veut pas dans notre vie de personnes conflictuelles, de personnes négatives, de personnes toxiques, ni de personnes qui nous font du mal et qui violent notre paix trop autant, on n’a d’autres choix que se heurter à elles tout au long de notre personnes ont une capacité toute particulière à provoquer l’affrontement, et il semble qu’elles cherchent une explosion sans égards entre leurs pensées, leurs opinions, leurs émotions, leurs comportements, et les aspect conflictuel génère en nous un grand-mal être et brouille l’image que nous avons de nous-même. Elles n’ont probablement aucun problème personnel avec nous. En revanche, il est possible qu’elles mènent une grande bataille contre elles-mêmes. Finalement, comme l’a dit Gandhi, une personne en guerre contre elle-même, c’est une une personne en guerre contre le monde avons tous nos lumières et nos ombres, nous pouvons tous être des personnes conflictuellesQui n’est jamais passé par des moments de difficulté psychologique dans sa vie ? De la même façon, qui ne s’est jamais comporté de façon injuste avec quelqu’un, n’a jamais fait de mal sans pudeur et jamais éteint les sentiments, désirs ou motivations d’autres personnes ?Autrement dit, nous voulons tous éviter les personnes conflictuelles alors que même que, dans une certaine mesure, nous en avons tous déjà été une. Cependant, si on prend le temps d’y réfléchir, peut-être peut-on mieux comprendre les choses si on parle à la première qu’il en soit, il est épuisant d’avoir à ses côtés une personnes qui critique tout le temps, qui fait des commérages, qui cherche à provoquer le est épuisant de vivre avec une personne qui est toujours dans la protestation et qui déforme la réalité quand bon lui semble, générant ainsi des disputes entres deux personnes entre lesquelles régnait pourtant la précisément pour cette raison qu’il est important pour nous de prendre de la distance émotionnelle, de ne pas laisser leur négativité nous absorber, de ne pas intérioriser leurs attaques et de ne pas se sentir responsable de leurs mots méchants, lesquels peuvent en arriver à profondément nous blesser et à ébranler l’image que l’on a de les problèmes générés par les personnes conflictuellesCertains traits de caractère, caractéristiques et stratégies de défense peuvent nous permettre de détecter les personnes toxiques. Peut-être la meilleure manière d’identifier une personne conflictuelle consiste-elle à comprendre qu’elle est en guerre contre elle-même, et qu’elle n’est pas foncièrement cela, il ne faut pas oublier que Notre façon de cataloguer les gens sera déterminante pour nous au moment de nous lier à eux. Pour vivre en marge, il est important que l’on ne laisse pas cela devenir un cercle vicieux de mauvaises questions et de réponses encore pires. Certaines personnes sont conflictuelles, certes, mais notre idée à leur sujet peut fondamentalement changer si on se rend compte qu’elles ont des problèmes qui génèrent en elles des guerres émotionnelles. Nous sommes tous conflictuels à un moment donné, et dans des environnements particuliers. Une personne que l’on aime profondément peut aussi se comporter comme un guerrier qui a soif de vengeance. Ce n’est pas pour cette raison que l’on aimera moins notre compagnon/compagne, frère/soeur, fils/filles, ami/amie, mère/père. Un autre élément important pour gérer cela est de prendre de la perspective et d’éviter de tomber dans l’idée qu’il y a quelque chose que l’on a mal fait. Si on intériorise cette idée, alors la personne conflictuelle que l’on a en face de nous nous traînera dans ses tourmentes. Ne laissez pas les autres vous traîner dans leurs tourmentesOn ne peut pas laisser les autres nous traîner dans leurs tourmentes. Pourquoi ? Voici un exemple qui vous permettra de comprendre – Si une personne vient vous voir pour vous offrir un cadeau et que vous le refusez, à qui appartient alors ce cadeau ?– A la personne qui voulait l’offrir, répondit un des élèves.– La même chose vaut pour la jalousie, la haine et les insultes, dit le maître. Quand on les refuse, elles continuent à appartenir à ceux qui les portent avec personne donne aux autres ce qu’elle possède en elle, que ce soit ou non agréable. Cela ne veut pas dire que c’est cette personne qui nous fait du mal, mais que c’est nous qui donnons de la validité à ses opinions et ses d’autres termes, les offenses n’existent pas, contrairement aux architecture interne disposent des armes nécessaires pour se défendre des attaques. Les trois plus puissantes sont la prise de distance, la compréhension, et la capacité à ignorer ce qui est ce ne sont pas ceux qui nous font du mal, mais ceux qui reproduisent ce mal des milliers de peut laisser les mots être emportés par le vent, ou au contraire les laisser sous la responsabilité des autres, de ceux qui les prononcent. Nous savons tous quelle est l’éventualité qui nous conviendra le mieux. Tj2W.

x5gl2h1no2.pages.dev/217

x5gl2h1no2.pages.dev/366

x5gl2h1no2.pages.dev/458

x5gl2h1no2.pages.dev/398

x5gl2h1no2.pages.dev/39

x5gl2h1no2.pages.dev/266

x5gl2h1no2.pages.dev/79

x5gl2h1no2.pages.dev/76

nous qui avons lutté dans toutes les guerres